Il a voulu être le meilleur et sans aucun doute il l’a été. Le plus grand boxeur de tous les temps s’en est allé. Mais en quoi cela peut-il intéresser la philosophie ? Que peut nous dire la philosophie sur la boxe en général ? Or, il se trouve qu’un philosophe spécialiste de Kant et passionné de boxe a écrit, il y a quelques années, sur Mohammed Ali ?
Alexis Philonenko, a avant tout pour ce sportif, une admiration sans borne. Dans cette brève mythographie, le philosophe revient sur le parcours de Cassius Clay devenu Mohammed Ali.
Combat après combat, le grand qui a vécu concrètement avec « l’idée d’être le meilleur ». » Ce « nouvel Achille » ou cet « Apollon noir », ce boxeur converti à l’Islam a forgé lui-même sa légende. Il a martelé sans arrêt qu’il fut et et qu’il restera, le meilleur, « the Greatest ». Il a écrasé tant sous un flot de paroles que de ses coups ses adversaires.
Dans « Un destin américain », paru chez Bartillat en 2007, Alexis Philonenko retrace les moments clés du destin exceptionnel de ce boxeur hors du commun. Avec passion et force, Alexis Philonenko raconte les exploits qui ponctuent cette vie mythique dans l’Amérique des années 1960-1970. Les combats contre Sonny Liston, Joe Frazier ou George Foreman sont décrits avec précision et rigueur. La grandeur de Mohammed Ali est restituée dans toute sa puissance, de même son extraordinaire personnalité, son verbe flamboyant, son caractère inouï. La boxe d’Ali, si aérienne et dansante, était géniale, et Alexis Philonenko en restitue la grâce et la singularité, en retraversant cette odyssée du XXe siècle.
Deux parties aujourd’hui, une première qui prolonge la première en ce qui concerne la dissertation et la seconde qui sera consacrée à l’étude de texte.
Hier nous avons vu qu’il nous appartient de donner du sens au sujet et de le rendre intéressant. Pour ce faire il nous a fallu montrer en quoi l’analyse du sujet doit permettre de montrer le caractère paradoxal de tout sujet de dissertation, c’est-à-dire de mettre en évidence le préjugé qu’il conviendra de critiquer pour proposer une thèse prenant en compte cette critique. Nous avons vu que la problématique est ce qui permet de parvenir à la fameuse troisième partie du développement. Aujourd’hui, il nous faudra particulièrement travailler la construction de la démarche de développement, qu’on appelle communément le plan. Nous verrons les mauvais plans qu’il faut absolument éviter et les bons plans qui découlent du problème dont il est question, de l’élaboration de la problématique. Nous avons vu hier un aperçu d’un bon plan possible : 1 Préjugé ; 2 Critique du préjugé ; 3 Critique de la critique et proposition de réponse au problème. Comme hier, nous adopterons la même méthode, à savoir en aucun cas donner une théorie préalable qu’il faudrait appliquer mais de travailler la méthode par la pratique, donc l’entraînement.
La seconde partie de la séance sera consacrée au texte et nous proposerons trois texte à travailler : un en classe et les deux autres à travailler à la maison pour la dernière séance de révision, lundi 6 juin 2016 prochain.
Révision BAC 2016 : La dissertation philosophique
La méthode par la pratique
2. La question du bon plan et de la structure générale d’une dissertation
Exercice 8 : proposer un plan pour les sujets suivants
Le développement de la technique obéit-il à une fatalité ?
Le travail n’est-il, pour l’homme, qu’un moyen de subvenir aux besoins ?
Faut-il vivre pour autrui ?
Peut-on être libre et heureux ?
Toute vérité est-elle bonne à dire ?
Le moi est-il vraisemblable ?
Faut-il oublier son passé pour se donner un avenir ?
Exercice 9 : Verbalisation : Quelles sont vos difficultés pour construire un plan ? Les plans que vous avez construits sont-ils selon vous satisfaisants ? Explicitez.
Exercice 10 : Qu’est-ce qu’un bon plan, selon vous ?
Exercice 11 : Sujet : Est-il raisonnable de croire en Dieu ?
A partir d’une analyse du sujet (paradoxe, problème, enjeux) Construire un plan détaillé rendant compte d’une pensée qui progresse vers une réponse au problème. A faire à la maison et m’envoyer votre proposition.
Exercice 12 : Sujet : La raison a-t-elle à s’occuper de l’irrationnel ?
Exercice 14 : L’interprétation est-elle affaire de choix ? A faire à la maison, pour lundi 6 juin 2016
Exercice 15 : Une connaissance scientifique du vivant est-elle possible ? A faire à la maison, pour lundi 6 juin 2016
Exercice 16 : L’esprit dépend-il de la matière ? A faire à la maison, pour lundi 6 juin 2016
Révision BAC 2016 : L’étude philosophique d’un texte philosophique
La méthode par la pratique
Exercice 17 : Faire le travail préparatoire des 3 textes suivants (le texte 1 en classe et les 2 autres à la maison pour lundi 6 juin 2016)
Texte 1
René Descartes 1596 -1650
Toute science est une connaissance certaine et évidente ; et celui qui doute de beaucoup de choses n’est pas plus savant que celui qui n’y a jamais pensé : il me semble même plus ignorant que lui, pour peu qu’il se soit fait une idée fausse sur quelques-unes d’entre elles. Il vaut donc mieux ne jamais étudier plutôt que de s’occuper d’objets si difficiles que, ne pouvant distinguer le vrai du faux, on soit obligé d’admettre pour certain ce qui est douteux, attendu qu’en ce cas il y a moins d’espoir d’accroître sa science que de risque de la diminuer. Ainsi, par cette règle, nous rejetons toutes les connaissances qui ne sont que probables, et nous décidons qu’il ne faut donner son assentiment qu’à celles qui sont parfaitement connues et dont on ne peut douter. (…) Nous voyons donc que, sur tout ce qui ne donne lieu qu’à des opinions probables, il est impossible d’acquérir une connaissance parfaite, parce que nous ne pouvons sans présomption espérer de nous-mêmes plus que les autres n’ont fait, en sorte que, si notre raisonnement est juste, il ne reste de toutes les sciences déjà connues que l’arithmétique et la géométrie, auxquelles l’observation de cette règle nous ramène. »
Descartes, Règles pour la direction de l’esprit
Texte 2
On ne peut arriver à l’objectivité qu’en exposant d’une manière discursive et détaillée une méthode d’objectivation. Mais cette thèse de la démonstration préalable que nous croyons être à la base de toute connaissance objective, combien elle est évidente dans le domaine scientifique ! Déjà l’observation a besoin d’un corps de précautions qui conduisent à réfléchir avant de regarder, qui réforment du moins la première vision, de sorte que ce n’est jamais la première observation qui est la bonne. L’observation scientifique est toujours une observation polémique ; elle confirme ou infirme une thèse antérieure, un schéma préalable, un plan d’observation ; elle montre en démontrant ; elle hiérarchise les apparences ; elle transcende l’immédiat ; elle reconstruit le réel après avoir reconstruit ses schémas. Naturellement, dès qu’on passe de l’observation à l’expérimentation, le caractère polémique de la connaissance devient plus net encore. Alors il faut que le phénomène soit trié, filtré, épuré, coulé dans le moule des instruments, produit sur le plan des instruments. Or les instruments ne sont que des théories matérialisées. Il en sort des phénomènes qui portent de toutes parts la marque théorique.
Gaston Bachelard, Le Nouvel Esprit scientifique
Texte 3
Nietzsche 1844-1900
À tout prendre, les méthodes scientifiques sont un fruit de la recherche au moins aussi important que n’importe quel autre de ses résultats ; car c’est sur l’intelligence de la méthode que repose l’esprit scientifique, et tous les résultats de la science ne pourraient empêcher, si ces méthodes venaient à se perdre, une recrudescence de la superstition et de l’absurdité reprenant le dessus. Des gens intelligents peuvent bien apprendre tout ce qu’ils veulent des résultats de la science, on n’en remarque pas moins à leur conversation, et notamment aux hypothèses qui y paraissent, que l’esprit scientifique leur fait toujours défaut : ils n’ont pas cette méfiance instinctive pour les aberrations de la pensée qui a pris racine dans l’âme de tout homme de science à la suite d’un long exercice. Il leur suffit de trouver une hypothèse quelconque sur une matière donnée, et les voilà tout feu tout flamme pour elle, s’imaginant qu’ainsi tout est dit. Avoir une opinion, c’est bel et bien pour eux s’en faire les fanatiques et la prendre dorénavant à cœur en guise de conviction. Y a-t-il une chose inexpliquée, ils s’échauffent pour la première fantaisie qui leur passe par la tête et ressemble à une explication ; il en résulte continuellement, surtout dans le domaine de la politique, les pires conséquences. C’est pourquoi tout le monde devrait aujourd’hui connaître à fond au moins une science ; on saurait tout de même alors ce que c’est que la méthode, et tout ce qu’il y faut d’extrême circonspection.
Exercice 2 : Soit le sujet suivant : « Est-il préférable de subir l’injustice plutôt que de la commettre ? » Quel est le préjugé qui est visé ici. Peut-on le remettre en question ? Comment ?
Exercice 3 : quels sont les paradoxes dans les sujets suivants ? Explicitez ce qui fait le paradoxe.
Faut-il en finir avec la tolérance ?
Faut-il en finir avec la religion ?
Peut-on renoncer librement à sa liberté ?
Peut-il y avoir un art du laid ?
Le droit est-il nécessairement juste ?
Pourquoi suis-je moi plutôt qu’un autre ?
Le langage sert-il d’abord à s’exprimer ou à communiquer ?
Exercice 4 : Relevez les paradoxes des sujets suivants (à faire à la maison) :
L’Etat doit-il viser le bonheur de tous les individus ?
Rendre les hommes meilleurs, est-ce le but de la politique ?
L’hypothèse de l’inconscient exclut-elle toute connaissance de soi ?
L’art est-il moins nécessaire que la science ?
L’art est-il un moyen d’accéder à la vérité ?
Peut-on être en conflit avec soi-même ?
Faut-il apprendre à se connaître soi-même ?
Exercice 5 : quel est le problème que soulève le sujet suivant : « Ce que l’homme accomplit dans son travail peut-il se retourner contre lui ? » Explicitez comment vous problématisez le sujet.
Exercice 6 : Expliciter le paradoxe du sujet suivant : Comment comprendre la notion de vie intérieure?
Exercice 7 : Expliciter le paradoxe du sujet suivant : L’Etat a-t-il besoin de la mémoire des citoyens ? (à faire à la maison et me proposer votre travail)
Certes cette année scolaire n’est pas encore terminée, mais rien n’empêche de penser à la rentrée prochaine en proposant déjà des projets. Et si les élèves du Lycée de Pointe-Noire participaient à la prochaine édition du Prix lycéen du livre de philosophie.
La version 2016 a vu l’ouvrage de Frédéric WORMS l’emporter avec Revivre.
Peut-on démontrer rationnellement l’existence de Dieu ? Et si cela était possible, parlerait-on encore de foi, qui existe justement sans preuve ?
Aujourd’hui, Anthony Feneuil et Yann Schmitt exposent ce que nous réserve cette question vieille comme le monde, question toujours inactuelle.
Creation of man (1508-1512) • Crédits : Michelangelo
Ecouter l’émission
Lecture
– Henri Bergson, Les Deux Sources de la morale et de la religion, chez Félix Alcan, 1937, chapitre 3 « la religion dynamique » p.271
Les intervenants
Anthony Feneuil : maître de conférence en théologie à l’Université de Lorraine (Metz), fondateur et directeur de publication de la revue ThéoRèmes
Yann Schmitt : professeur en classes préparatoires, rédacteur en chef de la revue ThéoRèmes spécialisée sur la philosophie et les sciences sociales du religieux
On ne peut arriver à l’objectivité qu’en exposant d’une manière discursive et détaillée une méthode d’objectivation. Mais cette thèse de la démonstration préalable que nous croyons être à la base de toute connaissance objective, combien elle est évidente dans le domaine scientifique ! Déjà l’observation a besoin d’un corps de précautions qui conduisent à réfléchir avant de regarder, qui réforment du moins la première vision, de sorte que ce n’est jamais la première observation qui est la bonne. L’observation scientifique est toujours une observation polémique ; elle confirme ou infirme une thèse antérieure, un schéma préalable, un plan d’observation ; elle montre en démontrant ; elle hiérarchise les apparences ; elle transcende l’immédiat ; elle reconstruit le réel après avoir reconstruit ses schémas. Naturellement, dès qu’on passe de l’observation à l’expérimentation, le caractère polémique de la connaissance devient plus net encore. Alors il faut que le phénomène soit trié, filtré, épuré, coulé dans le moule des instruments, produit sur le plan des instruments. Or les instruments ne sont que des théories matérialisées. Il en sort des phénomènes qui portent de toutes parts la marque théorique.
