{"id":250,"date":"2012-10-02T12:34:51","date_gmt":"2012-10-02T16:34:51","guid":{"rendered":"http:\/\/cyberphilo.net\/?p=250"},"modified":"2012-10-02T12:34:51","modified_gmt":"2012-10-02T16:34:51","slug":"tl-saffranchir-de-la-toute-puissance-de-dieu-pour-affirmer-sa-liberte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/laphilo.com\/blog\/2012\/10\/02\/tl-saffranchir-de-la-toute-puissance-de-dieu-pour-affirmer-sa-liberte\/","title":{"rendered":"TL. S’affranchir de la toute-puissance de Dieu pour affirmer sa libert\u00e9 ?"},"content":{"rendered":"

R\u00e9daction d’Aur\u00e9lie E, TL, \u00e0 partir du cours du jour<\/em><\/span><\/p>\n

La question est pour nous de savoir en quel sens l’homme peut-il \u00eatre dit sujet. Est-il sujet libre, lui-m\u00eame auteur de ses pens\u00e9es et de ses actes, ou bien au contraire, est-il assujetti, contraint par des forces ou des d\u00e9terminismes qui le d\u00e9passent ?\u00a0Nous avons vu que l’on peut penser l’homme assujetti \u00e0 la toute-puissance divine. Et si nous avons \u00e9voqu\u00e9 cette possibilit\u00e9, c\u2019est parce que c’est une position que l\u2019on retrouve dans les diff\u00e9rentes \u00e9poques et les diff\u00e9rentes cultures.\u00a0Mais qu’en est-il exactement ? L’homme est-il r\u00e9ellement soumis \u00e0 cette toute-puissance ? Cette\u00a0position selon laquelle l\u2019homme y serait assujetti n\u2019a-t-elle pas de sens seulement si l\u2019on n\u2019est pas croyant. ? D’un certain point de vue, ne peut-on pas dire que Dieu assujettit par sa puissance ceux qui y croient\u00a0? Ainsi, inversement l\u2019ath\u00e9isme, en tant que n\u00e9gation de Dieu, n\u2019est-il pas, d\u2019une certaine mani\u00e8re affirmation de la libert\u00e9 humaine\u00a0? Mais celle-ci ne se heurte-t-elle pas au d\u00e9terminisme de la nature ?\u00a0Qu’en est-il exactement ?<\/p>\n

Etre libre sans Dieu ?<\/h3>\n
\"\"
extrait de la couverture du livre de Fr\u00e9d\u00e9ric Allouche<\/figcaption><\/figure>\n

On peut \u00eatre ath\u00e9e, on peut ne pas croire en Dieu, on peut le nier. Sartre, par exemple, niait l\u2019existence de Dieu. Selon lui, Dieu est en quelque sorte un verrou qui nous emp\u00eache d\u2019\u00eatre libre.\u00a0Selon Sartre [1], il vaut mieux nier Dieu que d\u2019accepter l\u2019id\u00e9e du regard d\u2019un Dieu sans cesse pos\u00e9 sur moi, autrement dit, mieux vaut choisir l\u2019ath\u00e9isme plut\u00f4t que la croyance en un Dieu insupportablement voyeur, croyance qui nie la libert\u00e9 humaine. En effet, si Dieu est cet \u00eatre inquisiteur, scrutant sans cesse nos pens\u00e9es et nos actes, comment peut-on, dans ces conditions, penser la libert\u00e9 humaine. Dieu, omniscient, omnipr\u00e9sent et omnipotent p\u00e8se sur ses sujets. En niant Dieu, on lib\u00e8re l\u2019homme du joug divin, de ce regard sur lui en permanence cesse pr\u00e9sent et pressant, de ce poids qui l\u2019entrave. Ainsi, si Dieu n\u2019existe pas ou si nous ne croyons pas en Dieu, l’assujettissement de l\u2019homme \u00e0 la toute-puissance divine n’a plus de sens. Donc, nier Dieu serait donc ainsi affirmer la libert\u00e9 de l\u2019homme. D’ailleurs, Dieu ne d\u00e9pend-il pas en quelque sorte de la libert\u00e9 humaine d’affirmer ou de nier son existence ? L’existence ou la non-existence de Dieu ne d\u00e9pend-t-elle pas de la conscience qui l’affirme ou qui l’a nie? Que devient Dieu si l’on d\u00e9cide en conscience de pas y croire ? Ainsi, peut-on dire que l’absence de Dieu correspond \u00e0 la libert\u00e9 humaine, e d’autres termes si \u00ab\u00a0Dieu n’existe pas alors tout est permis\u00a0\u00bb [2]. Une remarque cependant ; nier revient-il \u00e0 faire ce que l’on veut comme on veut quand on veut ? Pour le philosophe existentialiste,\u00a0<\/span>l\u2019id\u00e9e de consid\u00e9rer que Dieu n\u2019existe pas ne doit pas pour autant conduire \u00e0 affirmer l\u2019irresponsabilit\u00e9 de l\u2019homme, la libert\u00e9 du faire n\u2019importe quoi. Tout n\u2019est pas permis, seulement il conviendra d\u2019assumer pleinement ses choix et ses actes.\u00a0<\/span>Telle est donc l\u2019objection qu’il est possible de poser \u00e0 l’id\u00e9e affirmant la tout-puissance transcendante de Dieu sur l’homme. Mais cette objection tient-elle vraiment ? S\u2019affirmer comme sujet libre niant Dieu suffit-il pour s\u2019affranchir de tout asservissement\u00a0?<\/p>\n

L’ath\u00e9isme rend-il l’homme libre ?<\/h3>\n

D\u00e9j\u00e0, il ne suffit pas de dire que Dieu n\u2019existe pas pour qu\u2019il n\u2019existe pas. Ensuite, cette n\u00e9gation de\u00a0 Dieu ne rend pas l\u2019homme plus libre. Ce n\u2019est pas en mettant en doute la toute-puissance de Dieu, ou en la niant que l\u2019on affirme pour autant la toute-puissance de l\u2019homme. En effet, on ne devient pas plus fort et on reste cet \u00eatre fragile, d\u00e9crit par le philosophe Pascal [3]. On ne devient pas moins sujet aux maladies, au vieillissement, moins mortel etc. Donc, finalement croire ou non en Dieu et \u00e0 sa toute-puissance importe peu quant \u00e0 la suj\u00e9tion de l\u2019homme. Donc,\u00a0l\u2019ath\u00e9isme change-t-il vraiment, quelque chose \u00e0 propos de la condition humaine\u00a0? De sa condition d\u2019\u00eatre mis\u00e9rable\u00a0? L\u2019homme n\u2019est-il pas soumis \u00e0 la nature\u00a0? Quand bien m\u00eame, on pourrait r\u00e9voquer en doute la toute-puissance divine, pourrait-on en faire de m\u00eame en ce qui concerne la faiblesse et la petitesse de l\u2019homme, \u00e9cras\u00e9 sous le poids des d\u00e9terminismes de la nature\u00a0?<\/p>\n

Le besoin de religion<\/h3>\n
\"\"
Georges de La Tour La madeleine \u00e0 la veilleuse<\/figcaption><\/figure>\n

D\u2019autre part, on constate qu\u2019il n\u2019y a pas de culture sans religion ou sans religiosit\u00e9. Ainsi, quand bien m\u00eame on ne croirait pas en Dieu, on ne peut cependant pas ignorer l\u2019existence du fait religieux, son universalit\u00e9. La soci\u00e9t\u00e9 la plus la\u00efque n’est pas exempte de religiosit\u00e9.\u00a0La question est de savoir comment expliquer l\u2019universalit\u00e9 du ph\u00e9nom\u00e8ne religieux\u00a0?\u00a0A quoi se raccroche cette religiosit\u00e9\u00a0?\u00a0Certainement \u00e0\u00a0un besoin !\u00a0Et d’o\u00f9\u00a0vient ce besoin\u00a0? Ce besoin est li\u00e9 \u00e0 la condition humaine de l\u2019homme. Confront\u00e9 \u00e0 toute sorte de choses qui le d\u00e9passent, l<\/span>\u2019homme est \u00a0en attente de r\u00e9ponses, de signes<\/span>.\u00a0<\/span>Confront\u00e9 \u00e0 la mort, la maladie, la souffrance, la religion lui apporte des r\u00e9ponses, des espoirs, du sens, des rep\u00e8res \u00e0 une vie souvent dure pour lui.\u00a0La religion est un appui.<\/span><\/p>\n

\"\"
Universalit\u00e9 du ph\u00e9nom\u00e8ne religieux<\/figcaption><\/figure>\n

La religion offre \u00e0 l\u2019homme, d\u2019une part, des r\u00e9ponses, des espoirs, des esp\u00e9rances, du sens, des rep\u00e8res, et d\u2019autre part, des rites, des pratiques qui rassurent et donnent force \u00e0 l\u2019individu par la participation \u00e0 une communaut\u00e9, une Eglise [4]. Du coup, l\u2019homme s\u2019accroche \u00e0 tous ces \u00e9l\u00e9ments et en devient grandement d\u00e9pendant. On ne peut donc ignorer le poids du religieux. L\u2019homme est assur\u00e9ment assujetti \u00e0 la religion qui est omnipr\u00e9sente. Et si ce n\u2019est \u00e0 la religion institu\u00e9, c\u2019est dans ses formes les plus insidieuses, la superstition ou les sectes.\u00a0On pourra peut-\u00eatre nous objecter le glissement que nous venons d\u2019op\u00e9rer de Dieu \u00e0 la religion et de la religion \u00e0 la superstition et aux d\u00e9rives sectaires. Ceci \u00e9tant dit, cela ne change rien \u00e0 l\u2019assujettissement de l\u2019homme, soit \u00e0 la toute-puissance de Dieu (si l\u2019on y croit) soit au religieux ou religiosit\u00e9, on y \u00e9chappe pas, qu’on le veuille ou non.<\/span><\/p>\n

La religion comme \u00ab\u00a0opium du peuple\u00a0\u00bb<\/h3>\n

Quant \u00e0 la religion, elle permet d’accepter notre condition mis\u00e9rable avec un discours rassurant et\u00a0apaisant.\u00a0 Comment, dans ces conditions, ne pas s’y laisser bercer.<\/p>\n

\"\"
Karl Marx – St\u00e4dtmuseum de Tr\u00e8ves \u00ab\u00a0La religion est l’opium du peuple\u00a0\u00bb<\/figcaption><\/figure>\n

Le philosophe, Marx [5], par exemple, disait que \u00ab\u00a0la religion est comme l\u2019opium\u00a0\u00bb elle endort le peuple, l\u2019esprit tourn\u00e9 vers la religion il ne se rend pas compte des soucis de la soci\u00e9t\u00e9. La religion lui permet de faire accepter comme une chance ce qui est mis\u00e8re, \u00ab\u00a0heureux les pauvres\u2026\u00a0\u00bb mais en attendant, les pauvres demeurent pauvres et exploit\u00e9s et d’autres profitent des richesses d’un partage tr\u00e8s in\u00e9quitable. Ceci \u00e9tant dit, \u00e9voquons maintenant l’assujettissement de l’homme aux forces et aux d\u00e9terminismes de la nature.<\/span><\/p>\n

Dieu ou pas, religion ou pas, l’homme soumis aux d\u00e9terminismes de la nature<\/h3>\n

On peut d\u00e9finir le d\u00e9terminisme par l’expression selon laquelle les m\u00eames causent produisent les m\u00eame effets dans les m\u00eame circonstances. Tout dans la nature est soumis au d\u00e9terminisme de la nature. Ainsi l’homme, tout comme les autres choses et \u00eatres vivants, subit la loi des choses et des \u00eatres, les lois de la nature. Il ne peut pas ne pas y \u00eatre soumis. Il n’est pas un \u00ab\u00a0empire dans un empire\u00a0\u00bb, il ne fait pas exception. Il est sous le joug de la n\u00e9cessit\u00e9.\u00a0L\u2019homme est fragile, faible il ne peut lutter contre tout ce d\u00e9terminisme. Il est d’ailleurs le moins arm\u00e9 de tous les animaux.\u00a0Dans l’Antiquit\u00e9 grecque, les Sophistes [6] pensaient cette id\u00e9e que l\u2019homme est le plus d\u00e9muni de tous les animaux. \u00a0Au XVII\u00e8me si\u00e8cle, les philosophes empiristes, avec Locke [7] en t\u00eate, pensaient que l\u2019homme \u00e9tait \u00ab\u00a0une table rase\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0une page blanche vide de tout caract\u00e8res\u00a0\u00bb. Aujourd\u2019hui, les neurosciences [8] affirment que lorsque enfant\u00a0na\u00eet\u00a0ces connections nerveuses ne sont pas achev\u00e9es.<\/p>\n

R\u00e9daction d’Aur\u00e9lie, relu par le professeur<\/em><\/p>\n

Notes<\/strong><\/p>\n

[1] Sartre disait que \u00ab\u00a0on n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 aussi libre sous l\u2019occupation\u00a0\u00bb Cette phrase signifie que peut importe les situations que nous vivons\u00a0 nos somme enti\u00e8rement libre d\u2019\u00eatre ce que l\u2019on veut.<\/p>\n

[2]\u00a0Dosto\u00efevski, Les fr\u00e8res Karamasov<\/em><\/p>\n

[3] Pascal, Les pens\u00e9es<\/em>, lire le texte\u00a0http:\/\/cyberphilo.net\/2012\/10\/02\/pascal-lhomme-le-plus-faible-de-la-nature\/<\/a><\/p>\n

[4] Ekklesia en grec signifie \u00ab\u00a0communaut\u00e9\u00a0\u00bb et a donn\u00e9 \u00ab\u00a0Eglise\u00a0\u00bb en fran\u00e7ais<\/p>\n

[5] Marx<\/p>\n

[6] Le mythe d’Epim\u00e9th\u00e9e et de Prom\u00e9th\u00e9e, dans le Protagoras de Platon : lire le texte\u00a0http:\/\/cyberphilo.net\/2012\/10\/02\/letourderie-depimethee\/<\/a><\/p>\n

[7] Locke, Essai philosophique sur l’entendement humain : lire le texte\u00a0http:\/\/cyberphilo.net\/2012\/10\/02\/locke-au-commencement-notre-ame-comme-une-table-rase\/<\/a><\/p>\n

[8] Les neurosciences attestent l’inachevement du cerveau du nouveau-n\u00e9 : lire l’article\u00a0http:\/\/cyberphilo.net\/2012\/10\/02\/le-bebe-vient-au-monde-avec-un-cerveau-inacheve\/<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R\u00e9daction d’Aur\u00e9lie E, TL, \u00e0 partir du cours du jour La question est pour nous de savoir en quel sens l’homme peut-il \u00eatre dit sujet. Est-il sujet libre, lui-m\u00eame auteur de ses pens\u00e9es et de ses actes, ou bien au contraire, est-il assujetti, contraint par des forces ou des d\u00e9terminismes qui le d\u00e9passent ?\u00a0Nous avons vu que l’on peut penser l’homme assujetti \u00e0 la toute-puissance divine. Et si nous avons \u00e9voqu\u00e9 cette possibilit\u00e9, c\u2019est parce que c’est une position que l\u2019on retrouve dans les diff\u00e9rentes \u00e9poques et les diff\u00e9rentes cultures.\u00a0Mais qu’en est-il exactement ? L’homme est-il r\u00e9ellement soumis \u00e0 cette<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53,3],"tags":[82,83,84,85,55,86,63,87,88,89,90,91,92],"class_list":["post-250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cours","category-tl","tag-atheisme","tag-determinisme","tag-dostoievski","tag-empirisme","tag-liberte","tag-marx","tag-nature","tag-neurosciences","tag-pascal","tag-religion","tag-sartre","tag-sophistes","tag-sujet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/laphilo.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/laphilo.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/laphilo.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/laphilo.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/laphilo.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/laphilo.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/laphilo.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/laphilo.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/laphilo.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}