![\"r\u00e9vision](\"http:\/\/laphilo.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2016\/06\/r\u00e9vision-bac2016.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
S\u00e9ance du Samedi 4 juin 2016 (de 8 \u00e0 12h)\u00a0<\/em><\/p>\n Deux\u00a0parties aujourd’hui, une premi\u00e8re qui prolonge la premi\u00e8re en ce qui concerne la dissertation et la seconde qui sera consacr\u00e9e \u00e0 l’\u00e9tude de texte.<\/p>\n Hier nous avons vu qu’il nous appartient de donner du sens au sujet et de le rendre int\u00e9ressant. Pour ce faire il nous a fallu montrer en quoi l’analyse du sujet doit permettre de montrer le caract\u00e8re paradoxal de tout sujet de dissertation, c’est-\u00e0-dire de mettre en \u00e9vidence le pr\u00e9jug\u00e9 qu’il conviendra de critiquer pour proposer une th\u00e8se prenant en compte cette critique. Nous avons vu que la probl\u00e9matique est ce qui permet de parvenir \u00e0 la fameuse troisi\u00e8me partie du d\u00e9veloppement. Aujourd’hui, il nous faudra particuli\u00e8rement travailler la construction de la d\u00e9marche de d\u00e9veloppement, qu’on appelle commun\u00e9ment le plan. Nous verrons les mauvais plans qu’il faut absolument \u00e9viter et les bons plans qui d\u00e9coulent du probl\u00e8me dont il est question, de l’\u00e9laboration de la probl\u00e9matique. Nous avons vu hier un aper\u00e7u d’un bon plan possible :\u00a01 Pr\u00e9jug\u00e9 ; 2 Critique du pr\u00e9jug\u00e9 ; 3 Critique de la critique et proposition de r\u00e9ponse au probl\u00e8me. Comme hier, nous adopterons la m\u00eame m\u00e9thode, \u00e0 savoir en aucun cas donner une th\u00e9orie pr\u00e9alable qu’il faudrait appliquer mais de travailler la m\u00e9thode par la pratique, donc l’entra\u00eenement.<\/span><\/p>\n La seconde partie de la s\u00e9ance sera consacr\u00e9e au texte et nous proposerons trois texte \u00e0 travailler : un en classe et les deux autres \u00e0 travailler \u00e0 la maison pour la derni\u00e8re s\u00e9ance de r\u00e9vision, lundi 6 juin 2016 prochain.<\/p>\n<\/blockquote>\n La m\u00e9thode par la pratique<\/strong><\/em><\/p>\n 2. La question du bon plan et de la structure g\u00e9n\u00e9rale d\u2019une dissertation<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n Exercice 8\u00a0:<\/strong> proposer un plan pour les sujets suivants<\/p>\n Exercice 9\u00a0:<\/strong> Verbalisation\u00a0: Quelles sont vos difficult\u00e9s pour construire un plan\u00a0? Les plans que vous avez construits sont-ils selon vous satisfaisants\u00a0? Explicitez.<\/p>\n Exercice 10\u00a0:<\/strong> Qu\u2019est-ce qu\u2019un bon plan, selon vous\u00a0?<\/p>\n Exercice 11\u00a0:<\/strong> Sujet\u00a0: Est-il raisonnable de croire en Dieu\u00a0?<\/p>\n A partir d\u2019une analyse du sujet (paradoxe, probl\u00e8me, enjeux) Construire un plan d\u00e9taill\u00e9 rendant compte d\u2019une pens\u00e9e qui progresse vers une r\u00e9ponse au probl\u00e8me. A faire \u00e0 la maison et m’envoyer votre proposition.\u00a0<\/strong><\/p>\n Exercice 12\u00a0:<\/strong>\u00a0Sujet : La raison a-t-elle \u00e0 s\u2019occuper de l\u2019irrationnel ?\u00a0<\/strong><\/p>\n Exercice 13\u00a0:<\/strong> L\u2019exp\u00e9rience peut-elle d\u00e9montrer quelque chose ?\u00a0<\/strong><\/p>\n Exercice 14\u00a0:<\/strong> L\u2019interpr\u00e9tation est-elle affaire de choix ? A faire \u00e0 la maison, pour lundi 6 juin 2016<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n Exercice 15\u00a0:<\/strong> Une connaissance scientifique du vivant est-elle possible ? A faire \u00e0 la maison, pour lundi 6 juin 2016<\/strong><\/p>\n Exercice 16\u00a0:<\/strong> L\u2019esprit d\u00e9pend-il de la mati\u00e8re ? A faire \u00e0 la\u00a0maison, pour lundi 6 juin 2016<\/strong><\/p>\n\n
R\u00e9vision BAC 2016\u00a0: La dissertation philosophique<\/strong><\/h1>\n
\n
\nR\u00e9vision BAC 2016\u00a0: L’\u00e9tude philosophique d’un texte philosophique<\/strong><\/h1>\n
![\"Ren\u00e9](\"http:\/\/laphilo.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2013\/10\/Descartes.jpg\")
<\/a>![](\"http:\/\/www.citador.pt\/images\/autorid00156.jpg\")
On ne peut arriver \u00e0 l’objectivit\u00e9 qu’en exposant d’une mani\u00e8re discursive et d\u00e9taill\u00e9e une m\u00e9thode d’objectivation. Mais cette th\u00e8se de la d\u00e9monstration pr\u00e9alable que nous croyons \u00eatre \u00e0 la base de toute connaissance objective, combien elle est \u00e9vidente dans le domaine scientifique ! D\u00e9j\u00e0 l’observation a besoin d’un corps de pr\u00e9cautions qui conduisent \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir avant de regarder, qui r\u00e9forment du moins la premi\u00e8re vision, de sorte que ce n’est jamais la premi\u00e8re observation qui est la bonne. L’observation scientifique est toujours une observation pol\u00e9mique ; elle confirme ou infirme une th\u00e8se ant\u00e9rieure, un sch\u00e9ma pr\u00e9alable, un plan d’observation ; elle montre en d\u00e9montrant ; elle hi\u00e9rarchise les apparences ; elle transcende l’imm\u00e9diat ; elle reconstruit le r\u00e9el apr\u00e8s avoir reconstruit ses sch\u00e9mas. Naturellement, d\u00e8s qu’on passe de l’observation \u00e0 l’exp\u00e9rimentation, le caract\u00e8re pol\u00e9mique de la connaissance devient plus net encore. Alors il faut que le ph\u00e9nom\u00e8ne soit tri\u00e9, filtr\u00e9, \u00e9pur\u00e9, coul\u00e9 dans le moule des instruments, produit sur le plan des instruments. Or les instruments ne sont que des th\u00e9ories mat\u00e9rialis\u00e9es. Il en sort des ph\u00e9nom\u00e8nes qui portent de toutes parts la marque th\u00e9orique.<\/p>\n![\"Nietzsche\"](\"http:\/\/laphilo.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2015\/09\/Nietzsche.jpg\")
<\/a>